从贪官的逃跑看制度完善
广东梅州市人大代表石育清用340张白条，侵吞公司资金3000多万元。梅州市检察院认为该人大代表已涉嫌犯罪，但考虑到对方的人大代表身份，未对其采取刑事强制措施。犯罪嫌疑人在今年5月中旬潜逃。(6月9日《南方》) 梅州市检方不对石育清采取逮捕的强制措施，理由有几点，一是他是人大代表；二是不抓人是希望能对此案进行调解；第三点尤为“重要”，认为他不会逃跑、不会串供、不会危害社会，没有逮捕的必要性。 如果能排除人情或者其他法外因素，我个人认为，梅州检方不逮捕的理由并非说不通。逮捕只是刑事诉讼中的一种强制措施，只是保证诉讼顺利进行的一种手段，不采取逮捕的强制措施并不等于不追究犯罪嫌疑人的刑事责任。近些年来，最高检察院多次强调应当降低逮捕率，对于“无逮捕必要”的犯罪嫌疑人不宜逮捕。因此，不能因为事后出现犯罪嫌疑人逃跑的事件，就一概认定当初梅州市检方的做法是错误的。 此事之所以引起争议，除了人情等因素的质疑外，一个重要原因就在于法律对于“逮捕必要性”以及其他相关监管措施的不完善、不到位。我国虽然有取保候审制度，但这种制度对于犯罪嫌疑人约束无力，犯罪嫌疑人很容易借机逃跑。此外，法律对于不批准逮捕而取保候审的犯罪嫌疑人逃跑的处罚比较宽松，这些犯罪嫌疑人逃跑后再次被抓捕后，并不会在刑罚上受到从重或者加重的处罚。 所以，在犯罪嫌疑人石育清逃跑一事中，我们更应当看到对于逮捕相关制度的完善。首先，有必要完善“无逮捕必要”的标准；其次，对于所有因为“无逮捕必要”而不批准逮捕的犯罪嫌疑人，应当加强对其的监管，扣押相应证件，并将其有关信息上，防范其逃跑；再次，就是应当修改法律，对于取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人逃跑的，不但要没收保证金和处罚保证人，而且应当作为一个量刑上的从重情节，加大对其的处罚力度。 （相关报道见A14版）
